メタな論争で議論は進むのか
ネットで誰かから変なことを言われたときの対処法を用いて議論が泥沼化するのを防ぐ方法について書いた先日のエントリーの
変な発言に対する「変な発言認定」対処法をもう一度説明すると、
- 相手の発言が真っ当であるためには何の説明が欠けているのかを明確にし、その欠けている部分の説明を要求することによって、暫定的に相手の発言が変であると認定
ということになります。このとき変なことを言ったと認定された人にとって、その認定を撤回させるためにとれる行動の選択肢は２つしかなくて、
- 説明が欠けていると指摘された部分についての説明を追加
- 説明が欠けていると指摘された部分について説明する必要がないことを説明（説明する必要があることを言うためには何の説明が欠けているのかを明確にし、その欠けている部分の説明を要求することによって、暫定的に相手の発言が変であると認定）
のどちらかを選ばなければなりませんが、どちらが選ばれたとしても説明に説明で返しているという意味で泥沼とはいえません。つまり、お互いに相手の説明の足りていない部分を指摘し、その説明を相手から引き出そうとする態度を維持している限り、議論は少しずつであったとしても前に進みます。
議論が泥沼化する理由 - くっぱのブログ
について、ブックマークコメントとして
「どちらが選ばれたとしても説明に説明で返しているという意味で泥沼とはいえません。」/それは泥沼の定義が楽観的すぎる/後者の場合必然的にメタな論争になるので数回応酬すると互いの論旨がメタメタになって発散
はてなブックマーク - sshiのブックマーク / 2007年8月28日
をいただいて、私が勘違いで書いた変な返答にいただいたコメント
議論の枠組み、相手の使っている前提そのものに疑問をなげかける、という意味で「メタな論争」という言葉を使いました。この意味だと、議論そのもの枠がゆらいでしまうので元々の議論は全く進んでないのではないでしょうか？
議論が泥沼化する理由 - くっぱのブログ
にお返事をさせてもらうという形で、メタな論争になったときに議論を少しでも前に進ませるための方法について考えてみたいと思います。
といっても簡単で、議論の場において誰かの主張に「議論の枠組み、相手の使っている前提そのものに疑問」があれば、それを投げかければいいのです。相手がその疑問に答えるなり反論をするだけの論拠をもっていなければ、その論拠を思いつくまでの間は暫定的に、議論の枠組みを広げるなり、自分の使っている前提を取り払うことを受け入れざるを得ない状況になります。というか、受け入れるとそれまでのその人の主張が成立しなくなる場合には、
- 議論の枠組みの拡張や前提の破棄を一時的に受け入れて、自分の主張が現時点では言い得ていないものであることを暫定的に認める
- 議論の枠組みや自分の使っている前提を固持して、自分の価値観の殻の中に引き篭もったとの扱いを受ける（変な発言認定される）
のどちらかを選択せざるを得ない状況になります。後者を選んだ場合は、事実上その人は議論から降りたということになるでしょう。したがって、どちらを選んだ場合にも、その人が根拠が明らかにすることなく用いていた前提は、議論の場において前提としての扱いから外されることになります。この作業が繰り返されることによって、議論において、前提として何が言えて、何が現状では言い得ていないのかが明確になり、より本質が見えやすい状態になっていくのではないでしょうか。
この過程において議論が泥沼化するとしたら、議論の場にいる全員が自分の価値観の殻に引き篭もって、その殻の中から自分の価値観を根拠に殻の外にいる人の人格に関する決め付け（善悪は別として、この行為を「悪口」と定義してはどうか）をし合うからかもしれません。しかし、全員が議論から降りて変な発言をし合って（悪口を言い合って）いるのですから、それはもはや議論とはいえないような気もします。
ブックマークコメントへのレス
それだと論拠があった時点でこちらはそれを飲むか、論拠について(当初の議論から見たら)メタな議論を繰り広げることになって無限ループではないかな。一方が大前提にしていることに疑義がある議論は無意味、と。
はてなブックマーク - NOV1975のブックマーク / 2007年9月3日
というか、その大前提にしていることを取り払ったときに言えていることのみを用いて、大前提としていることが成立することを示せるくらいの論拠がないならば、前提としては採用できないように思います。前提に疑義があるのに、その前提から導かれたものに疑義がないということはありえませんから。特に、「慣習」「マナー」などの「常識」に関係するようなものや、そのほか「善悪」に関係するもの全般は、自動的に前提から外すくらいでもいいような気がします。
